A l’issue du second scrutin présidentiel le plus serré de l’histoire de la Ve République, on peut, je crois, tirer deux enseignements:

- Le nouveau Président aura été élu davantage sur le rejet de la personnalité du sortant que sur son programme – quasi-inexistant – ou même sur la base d’un vote de crise précipitant l’alternance. A l’évidence, malgré son leadership, son énergie et sa sincère ambition réformatrice – traits de caractère dont le nouvel élu semble manquer cruellement dans une période qui pourtant les requiert – Nicolas Sarkozy a commis de graves erreurs “symboliques” dignes d’un débutant qui ont rapidement entamé son capital politique de façon décisive. Je n’en retiendrai que deux: le doublement de son salaire et la tentative absurde et avortée de nomination de son fils à la tête d’un grand établissement public, initiatives qui ont choqué jusqu’à son électorat le plus fidèle. Sans ces deux initiatives désastreuses pour son image, je suis convaincu qu’il aurait été réélu, fort d’un bon bilan de réformes qu’il n’a pas su mettre en valeur durant sa campagne.

- La nouvelle présidence gagnera en habileté ce qu’elle perdra en leadership. François Hollande a su offrir à l’animus français déboussolé par une crise qui a testé son manque de résilience (les fameux “veaux” dont parlait de Gaulle), le visage rassurant et paternel qu’il attendait. Il saurait en effet mieux que son prédécesseur le rassurer sur ce qu’il peut faire dans ce monde globalisé qu’il ne comprend plus, à condition de mener les réformes structurelles nécessaires dans l’apaisement. Le seul problème, c’est que ces réformes – notamment celle du marché du travail et la nécessaire meilleure gestion des effectifs de la fonction publique – ne semblent pas être au programme. On semble donc être parti pour cinq années de “ni-ni”, cinq années qui seraient dès lors perdues pour la France et qui rendent l’objectif affiché d’équilibre budgétaire en 2017 peu réaliste.

- Une majorité de Français – et notamment les jeunes – tout au moins, ceux qui ne se sont pas encore expatriés ou ne l’envisagent pas – semble ne plus vouloir lutter et se réinventer dans un monde qui l’exige pourtant et qui n’attendra pas la France. Après cinq années de réformes, l’heure semble être de nouveau au renoncement ou, ce qui serait pire, au retour en arrière et à la remise en cause des acquis de ce quinquennat, notamment en ce qui concerne le retour à l’équilibre des régimes de retraites ou la gouvernance des universités. La nature ayant horreur du vide, il est à craindre que les tenants du “troisième tour social” s’engouffrent rapidement dans la brèche laissée ouverte par le manque d’autorité du nouveau Président, ne se contentant pas des miettes de justice sociale promises…

Alors même qu’à l’issue des élections grecques, le scénario catastrophe de la faillite de cet Etat semble être de nouveau d’actualité, les lendemains sont donc plus incertains que jamais et la réalité rattrapera très rapidement François Hollande. Son parti possédant tous les pouvoirs nationaux et locaux à l’issue de sa probable victoire aux élections de juin, il n’aura aucune excuse en cas d’échec. Bonne chance à lui…

Si tout se passe comme prévu, disposant du même uniforme et des mêmes pouvoirs que les policiers professionnels, je devrais commencer à patrouiller dans les rues de Londres deux soirées par mois à partir de février 2012.

La philosophie policière anglo-saxonne, basée sur le concept du “policing by consent” (police “consentie” par la communauté) s’oppose au modèle centralisé d’une police d’Etat dont le but principal reste la protection des institutions. Ce système donne à la police britannique une légitimité démocratique supplémentaire et permet encore aujourd’hui à celle-ci de remplir efficacement sa mission quotidienne sans porter d’arme à feu (en dehors de certaines unités spécialisées dans les interventions à risque) et en faisant appel à un contingent de volontaires.

Si la société britannique est d’une manière générale beaucoup moins violente que son homologue française, je ne me fais néanmoins guère d’illusions sur le formidable “challenge” que représente l’engagement que je prends, notamment à la lumière des récentes émeutes.

Dans le sillage des crises affectant les économies dites “périphériques” (Grèce, Portugal, Irlande) et du psychodrame à Washington autour du relèvement du plafond légal de la dette fédérale, cette nouvelle péripétie va certainement provoquer dès lundi une correction majeure sur les marchés financiers. La dette américaine, considérée depuis 1945, comme l’étalon de l’investissement “sans risque”, ne l’est plus désormais et cela ne sera pas sans conséquences sur les taux d’intérêt appliqués aux autres gouvernements occidentaux.

Si la motivation réelle de cette soudaine intransigeance des agences de notation reste empreinte du soupçon originel né de leur incurie face aux produits structurés qui ont provoqué la crise systémique de 2008, cette tournure d’événements valide a posteriori la stratégie agressive de réduction des déficits poursuivie par le gouvernement britannique. Elle va obliger les dirigeants français à cesser de se payer de mots et à présenter enfin une stratégie similaire, susceptible d’éteindre en quelques années le “modèle social” hexagonal soutenu à force d’endettement continu depuis plus de trente ans.

Au-delà, cette crise qui risque de se prolonger devra servir d’accélérateur à la mise en place d’un fédéralisme européen, nécessaire à la survie de la monnaie unique européenne en “zone monétaire optimale”. Elle devra poser les fondements d’un nouveau modèle socio-économique où un surcroît d’initiative privée devra pallier aux insuffisances d’Etats occupés à se désendetter. Elle devra aussi amener à l’émergence d’une nouvelle élite politique au fait des réalités économiques et financières, capable de mener les peuples inquiets dans une période de transition à la durée encore incertaine.

Jusqu’où peut aller la presse? Dans la poursuite affichée de ce que les Anglo-Saxons appellent le “scrutiny”  -et que nous traduirions, maladroitement, car cette notion nous est bien étrangère par “examen sans concession” – la presse britannique, et notamment celle du dite “de caniveau”, s’est bien souvent illustrée comme l’une des plus efficaces au monde. Au prix, bien souvent, on le sait maintenant, d’entorses, voire de manquements graves aux règles déontologiques de base du journalisme.

La liberté et l’indépendance de la presse constituent l’un des fondements majeurs d’une société réellement démocratique. De ce point de vue, la presse britannique, au-delà des nuances entre la presse “de qualité” et celle dite “de caniveau” reflète une société libérale, pragmatique, compétitive, sans complexe, prompte à désacraliser les puissants et à flatter les instincts de son large lectorat; elle constitue véritablement un puissant contrepouvoir, voire même le quatrième pouvoir. Un pouvoir qui, comme on vient de s’en voir administrer la preuve, a largement et honteusement abusé de ses prérogatives.

A contrario, la presse française reste “la voix de son maître”: héritière, non du “Vieux Cordelier” ou de “l’Ami du Peuple” mais des “historiographes du Roi” et du “Moniteur”, elle épargne généralement les puissants, sert de relais à l’opinion subjective – bien que sophistiquée – d’élites imbues d’elles-mêmes et de leurs privilèges supposés et se donne pour mission d’élever l’intellect de son lectorat.

Entre la révérence de l’une et les excès sans frein de l’autre, il existe une troisième voie: celle d’une presse indépendante encadrée par des règles déontologiques strictes et appliquées avec fermeté par un régulateur indépendant. Le scandale de “News of the World” est un peu l’affaire “Enron” de la presse; espérons que la fermeture retentissante du tabloïd le plus lu d’Angleterre permettra aux journalistes de demain de savoir “jusqu’où ils peuvent aller trop loin”.

Malheureusement, notre talentueux Frenchie n’a pas dépassé le stade des demi-finales. Trois causes possibles:

- Le “French bashing”; il serait impossible à un “Froggie” de remporter un de ces talent shows basés sur la mobilisation et le vote du public.

- Le manque de mobilisation de la communauté française au Royaume-Uni; près de 400,000 voix ça compte…Les Ecossais, eux, ont voté comme un seul homme pour le chanteur local qui, contre tout attente, a finalement emporté l’émission.

- Une grande majorité de Français de Londres dédaigne la télé locale et Simon Cowell. C’est de loin, l’hypothèse la plus vraisemblable.

Malgré tout, enjoy the performance!

NB: Pour des raisons de droits de diffusion, la vidéo ne peut être visionnée que sur le site YouTube.